作者：王純娟（東華大學諮商與臨床心理學系副教授）
寫於01.22.2011
欣聞大學生獲提起行政訴訟的權利，但也驚訝於：大學生過去以來竟然沒有提起行政訴訟的權利！然而，看到大法官釋字第684號解釋文通過後的各大學反應，不禁令人納悶：台灣的教育主管究竟如何看待學生？
根據媒體，某校教務長擔心：「如果學生對於成績不滿，就提行政訴訟，老師恐怕會動輒得咎，造成成績評量時的困擾。」
另校教務長：「退學是很嚴重的事情，學生不服提出行政訴訟可以理解，但如果選不到課、對成績有意見就可以提出行政訴訟，讓人感覺『小題大作』。」
某校校長認為這「恐怕創造師生的緊張關係」，「未來該校方將訂定法制，減少爭訟機會。」
原來，在學校教育主管的眼裡，學生是會小題大作，不高興就興訟，教師評分需要考慮學生會不會不滿意；原來要讓師生關係不緊張，是要建立在學生的隱忍或被侵權。很悲哀的是，這樣的「眼光」，我都近距離聽聞過。
一個人為什麼要提起行政訴訟？是因為「人民權利遭受公權力侵害」。由釋字第684號解釋事實摘要*看到，此釋憲案肇因於三位大學生或研究生分別不服學校的處分，最早的處分可溯及民國91年。民國91年發生的事，到民國100年才看到結果（先不論結果是否為自己所期待），被處分的人（權力低者）在校方眼裡，就是吃飽撐著沒事做、小題大作地花了可以拿兩個大學學位或三個碩士學位的光陰來興訟？這還只是由終點看回源頭，還沒考慮到他們要經歷校內申訴、教育部申訴、行政院訴願、行政法院，一路的被駁回，卻仍要打起精神來為自己被侵權、被不公平對待而奮戰，堅持走到釋憲，這要何等的耐力和明白自己應有的權利！我認為，校方應該要為自己的學校能培育出這樣的學生感到光榮與驕傲，這樣一個保障自己合憲權利的行動，長遠而言，也示範了「實踐社會公義」的可能性。
在儒家「尊師重道」的氛圍下，年輕人光鮮亮麗、叛逆的外表和言行舉止下，仍有一顆保守而傳統的心，他們同我們這些經歷過戒嚴的中老年人，也恐懼真實表達自己所可能帶來的「下場」。大學教師受過學術專業的訓練，但也另有研究、服務要進行，學校教育主管天天有開不完的會，看到長官的時間可能比看到修課學生的時間還多，但仍是站在評分的上位，如此，可以合理推論，不是每個大學教師的任何專業行動都會是正確的，但在下位的學生可能以為教師如此做一定都有他的道理，在如此的氛圍下，能有學生學會、明白自己有為自己站出來的權利，實在是一件可喜之事。
根據媒體，某校主任秘書表示，訴訟權是基本人權，支持大法官釋字擴大適用範圍，他相信同學們在理智狀況下，應不至於會有濫訟。
另校校長初步估計，校內的學生獎懲辦法、學生手冊中的校規，可能都會有所修改，必須更清楚揭示師生或學校學生間的權利義務。
我寧願將這些學校教育主管的看法轉視為學校的意欲積極作為：「訴訟權是基本人權」，是人遭到侵權而後所採取的合法途徑。學生是教育的主體，若學校教育主管不把學生當成熟的人來看待，至少要把他們當事情來處理。若要「減少爭訟機會」，學校的法規、行政決定與行政救濟，不能以削弱學生權力、阻止學生行使權利的方式，反而是要看到且看重學生應有的權利；不能只高呼「大學自治」，卻缺乏具民主素養的配套，而以「據地為王」、「我說了算」的山寨寨主心態，關門放狗，安插自己的人馬在行政救濟的委員會，跋扈地以「駁回」作為決議的內定格式，以維「大王」權勢。目前的行政救濟管道要揚棄這些心態，具體落實於法規與執法者的心中，這才是減少訴訟的長遠之計，因為符合公平正義的法規、行政決定與行政救濟能讓學生找不到興訟的理由。當然，「尊重他人權利」對食髓知味的既得利益者而言，談何容易。
那麼，學生需不需要學習知能？專業需不需要把關？我認為都需要，也與看重「學生應有權利」並行不悖。「學校」是一個學習的場所，明確訂出學習的目標、專業的要求、與確實的執行和把關，經過一個學期的學習，學生未達一定標準而被當，他們縱使不開心或失望，但也會服氣，因為這些規定都是學期初調整過後已知的，學生是明白且明理的。
很開心學生們多了一道爭取自己權益的保障，也希望學生們能確實相信自己應有的權利。真的，沒有人比誰都更重要，也沒有人比誰都更不重要。這次釋憲似未及中小學的學生，似隱含中小學學生終要面臨實體傷害，才可維權？
*「釋字第684號解釋文」詳見綱址：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=684
留言列表
