台灣諮商心理學界還要「跟」到什麼時候？ @ humanitarian forever

王純娟（東華大學諮商與臨床心理學系副教授）

寫於04.21.2010

　　讀著近期刻正討論的「次專業證照」主題，它應是源自臺北市諮商心理師公會所發起的「各類專科能力訓練課程與認證機制」一事。「各類專科」令我腦中立即浮出如同醫學領域的小兒科、家醫科、腫瘤科…般的分類，也聯想到前陣子所討論的「白袍」議題，再加上自己讀過2009年八八水災心理重建「台北觀點」令人皺眉的企畫書，我想，在周志建諮商心理師所提之「邀約大家一起來思考：台灣的諮商專業未來的路要怎麼走？」之前，台灣諮商心理學界該捫心自問的是：我們還要「跟」別的專業領域「跟」到什麼時候？我們的主體性在哪裡？何時我們才可以走出一條屬於自己的路？

真是刺耳的提問。有機體原本就不會停留在原地不動，總是動態的，這是我學的人本心理學告訴我的。所以，台灣諮商心理學界「專精」了之後想要再更「專精」，這也是可以理解的。當研究生僅努力追求一張執照時，我看到她們的精疲力盡，也讀得到她們的焦慮；從學生個體看向專業領域，台灣諮商心理學界不斷地製造新的往前的目標，是否是因為找不到自己的「定位」或「主體」而生的恐懼造成自己無法稍事檢視自己是誰、在做什麼？沒有人有足夠證據可以支持或否證這問題的答案，「缺乏自我檢視」或許可以獲得較多的同意。我提出「主體性」的疑問，是因為我還沒找到答案。當所隸屬之專業領域尚未具主體性，「學生沒有主體性」是可以理解的；當所隸屬之專業領域不斷地複製其他專業領域（如：醫學。當然，你可以說我們是「醫事人員」，有個「各類專科」、「白袍」也是應該的），我們（並非只有研究生）當然只能像螞蟻一直爬，而且永無終點及寧日，因為，只要是隸屬在諮商領域，我們永遠也不是醫生。

在臺北市諮商心理師公會所規畫的「各類專科」認證之前，各校有至少三年的碩士班課程得以培訓準諮商心理師。在此歷程中，除了課程內容之外，培訓者（就是所謂的「專家學者」）的身教讓學生們耳濡目染了什麼？「考得上（研究所），比較難」是學生的聲音，入學後幾乎沒有聽過有任何人在半路因為專業問題而被「請出去」，年限一到，學生就是會被「護送」出去；在這三到六年的雕琢期間，培訓者應該承擔專業把關的責任，卻被以「濫好人」的皆大歡喜的姿態輕輕放下。

還沒有講完－一直以來，我通常是檢視權力高者，因為權力高者的自我反思可能影響到權力低者的自在探索與學習。一位教授一年指導十幾本題目極為雷同的學位論文，學生會如何看待諮商專業？一位教授「結構完整」地教學生要「解構」，學生若能獨當一面之後會如何對待他的案主或研究對象？從大學部的學生、碩士生、博士生、到大學教授幾近「一脈相傳」的論文抄襲，都獲得「少不經事」的不處分，諮商專業會如何地被看待？

而台灣諮商心理學界竟不是在檢視如是之培訓品質，卻是疊床架屋地設一道一道的關卡，讓學生永遠汲汲營營。以如此的姿態我們要引領案主邁向心理健康，豈不弔詭？

換個角度來看，縱使是負責任的專業訓練、要求、把關，至少三年的碩士班培訓是否就足以培養一個優質的準諮商心理師？這個問題和「是否拿到博士學位就已在領域內懂得所有的知識」、和「上完各類專科能力訓練課程是否就有接案的自信」一樣，答案非也。我們都知道，書永遠讀不完，不斷地再進修也是必要的，這是對案主（含研究對象）、對自己和對專業的負責（此順序是有意義的）。但是，大家應也都同意，「學習」不一定要在課程講授、實習、督導之中才會發生；前文提到的「耳濡目染」是學習，我認為永遠保持「願意學習」的態度更是重要，這在實務和研究皆然。保持「願意學習」的態度，人就會以適合自己的方式負責任地繼續學習。

在這三到六年雕琢、浸淫的期間，我看到學生並沒有不願意學習（當然，我也明白「各類專科能力訓練課程」並非因為學生不學習而生）。除了課程講授、實習、督導等「正規」（或「制式」？）教育之外，他們也需要被滋養、被關心，這些絲絲毫毫的互動往往成為學生繼續學習的動力，也非常可能是在正規教育之外的。不知道這些權力高者能否回想到自己昔日學生時代的辛苦和需要？把這些轉化為讓當今學生（「學生」，領域內誰不需永遠在學習呢？）保持學習意願與活力，並謙遜地學習著。

趁主題走遠之前趕快再拉回來。學生焦慮於自己競爭力不如人，似乎「需要向他人證明些什麼」以確定自己的位置；那麼，台灣諮商心理學界呢？我們能不能有朝一日可以（或現在就可以？）大聲說出、而且做到：因為諮商心理學是獨特的專業主體，某些專業行為是只有我們可以執行、或最具品質，且其他專業工作者不能執行、或做得沒有諮商心理師來得好（更別說是非專業者）？

　　我認為以下的思考是重要的：台灣的諮商心理領域是什麼或是誰？她的特色是什麼？她正處在什麼位置？想要走向何方？在了解「走向」之前，我們要先找到那個要「上路」的「主體」成形了沒。周志建心理師鼓勵我們「發聲」。學生們發聲了，基層的諮商心理師發聲了，在上位者（權力高者）真的去「接」了嗎？接得到嗎？接到什麼？一如培訓者教導學生要聆聽案主般的「聽得懂」學生、基層的發聲嗎？我相信，台灣的諮商心理學界的「接」，將影響學生如何看待諮商專業領域，影響培訓出何種品質的學生，也將影響諮商專業會如何地被其他專業領域所看待。專業主體的建立就在其中。