這篇文章是大法官釋字第684號解釋文的聲請人之一－陳玉奇先生－所寫，當然主旨也是跟這次的釋憲文有關。這篇文章也是我在部落格中第一次引用他人文章的全文，顯示此文在我心中的重要性。
*「釋字第684號解釋文」詳見綱址：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=684
----------------------------------------------------------------
作者：陳玉奇／台大國家發展研究所學生
引自【自由時報】01.20.2011
有關釋字六八四號解釋的新聞，清大教務長陳信文的報導指出：「學生如果選不到課、對成績有意見就可以提出行政訴訟，讓人感覺『小題大作』。」這樣的說法，本人身為解釋聲請人之一，認為有必要予以說明。
首先，本人一向認為大學有權對「選課、成績評分方式」自行規定，此為大學自治之範疇。然而，這不等於大學有權「以違反行政法法理之方式」在其自治範圍內恣意妄為。大學自治不等於大學「有權亂治」，大學自治仍應遵守行政法法理。畢竟，大學不僅是研究機構，亦為教育機構，倘若一個教育機構「自己都不守法」，我們如何期待被此教育機構教育的學生能夠守法？
其次，釋字六八四號解釋的重點，在打破「特別權力關係」。亦即，要把目前實務界「只要非涉及退學，侵害即不存在」的錯誤認知打破。此點，許宗力大法官的協同意見書已清楚說明。
最後，本人的個案，重點其實不在選課遭否決，而在台大校方出爾反爾，公然違反誠信原則、信賴保護原則。本人根據台大的「電腦選課系統」選得某一課程，其後校方竟自行否決「自己電腦選課系統的選課結果」。換言之，遊戲規則是台大訂的，選課結果出爐竟然翻臉不承認的也是台大，試問：如此違反誠信原則的學校如何對學生進行「品德教育」？
因此，本人強調的不是學生有權「任意干預校方的選課制度」，而是校方必須遵守自己制訂的遊戲規則、尊重自己制訂的遊戲規則下所產生的選課結果。縱然有所缺失，仍應保障原選課學生的權益，並透過日後改善來彌補，而不是高舉大學自治的旗幟，並以釋字三八二號解釋為擋箭牌來「踐踏原選課學生的權益」。
本人並非不願透過其他機制救濟，而是在窮盡申訴管道後，才提起行政訴訟乃至大法官會議解釋。以上說明，盼社會對釋字六八四號解釋及本人個案能有所了解。
留言列表
